דלתא קפיטל גרופ בע"מ ואח' נ' קסלר ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
21026-09-09
13.7.2010
בפני :
אביגיל כהן

- נגד -
:
דלתא קפיטל גרופ בע"מ
:
1. אליאש קסלר
2. מטילדה קסלר
3. איתי קסלר
4. אילן קסלר
5. יניב קסלר

החלטה

החלטה

1.בהחלטה זו אתייחס לנתבעים בהתאם לסדר שבו נכתבו בכתב ההגנה אשר הוגש על ידם ולא בהתאם לסדר שבו נכתבו בכתב התביעה.

2.במסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעם נתבעים 1-6 (למעט נתבע 4), ביקשו הנתבעים לעכב את ההליכים בתובענה דנן, עד לסיומו של הליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי מרכז בת.א. 11601-10-09.

כן הועלו טענות מקדמיות של העדר סמכות מקומית, העדר עילה והיות התובענה טורדנית וקנטרנית.

3.ייצוגם של נתבעים 2, 3, 5 ו- 6 הוחלף ותשובה לתגובה מטעמם הוגשה ע"י באת כוחם החדשה.

בתשובה לתגובה מטעם נתבעים 2, 3, 5 ו- 6 נאמר כי הם אינם עומדים על טענת הסמכות המקומית והתשובה לתגובה מתייחסת לטענת הליך תלוי ועומד בלבד.

טענות של סמכות מקומית, העדר עילה והיות התובענה טורדנית נטענו באופן סתמי, כחלק מהטענות המפורטות בכתב ההגנה.

הנתבע 1 לא הגיש תשובה לתגובה.

בנסיבות אלה, מצאתי כי הטענות בנוגע לסמכות המקומית, העדר עילה והיות התובענה טורדנית וקנטרנית מתייתרות.

4.עפ"י כתב התביעה בתובענה שבפני, ביום 30.10.05 נכרת הסכם הלוואה חוץ בנקאי, לפיו נתנה התובעת לנתבעים 2 ו- 3 שהינם בני זוג, הלוואה ע"ס 600,000 ₪, כנגד שיעבוד זכויותיהם בבית מגורים המצוי ברח' יוטבתה 13 בחולון הידוע כתת חלקה 1, חלקה 183 בגוש 7127 בלשכת רישום המקרקעין בחולון.

הנתבעים 2 ו-3 לא השיבו את ההלוואה לתובעת, ועקב כך נפתחו נגדם שני תיקי הוצל"פ ע"י התובעת:תיק לביצוע שטר ותיק למימוש משכנתא.

נתבע 1 שימש כפרקליטם של נתבעים 2 ו-3 ונטען כי ייעץ להם שלא כדין, לכל הפחות מתוך רשלנות ואף עוול בגרם הפרת חוזה.

נתבעים 4, 5 ו -6 הם ילדי נתבעים 2 ו-3, המתגוררים עימם.

בכתב התביעה נטען כי נתבע 4 הינו כלכלן בהשכלתו ונטען כי ייעץ לנתבעים 2 ו-3 שלא להחזיר את הסכום הנדרש ע"י התובעת. בהתנהלותו, נטען כי פעל מתוך רשלנות ואף עוול בגרם הפרת חוזה.

גם לנתבעים 5 ו- 6 מיוחסת עוולה של גרם הפרת חוזה.

התובע טוען כי התנהלות הנתבעים, שהתאפיינה, בין היתר, בהסגת גבול, פריצה והתפרצות, הפרעה לבעל תפקיד במילוי תפקידו, ביזיון החלטת ראש ההוצל"פ שלא להשיבם לנכס, הפרת התחייבות חוזית או גרם להפרתה, לא איפשרה לממש כדבעי את הנכס.

בסעיף ד 1. לכתב התביעה נאמר כי :"נוכח התנהלות הנתבעים יש לחייבם, ביחד ולחוד, לשלם לדלתא את הסכם הנתבע, ובתוך כך לגזור אחריותם ומחויבותם, בין היתר מהדינים הבאים:

א. דיני הנזיקין.

ב. דיני החוזים

ג. דיני עשיית עושר".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>